La Stanza del pensiero Critico. Decreto Primo maggio: quando la politica evita il nodo centrale della stagnazione salariale

di Savino Pezzotta

La lunga stagnazione salariale italiana non è un fenomeno neutro. È il risultato di un trentennio in cui il valore del lavoro è stato sistematicamente compresso, normalizzando l’impoverimento e trasformando il salario in una variabile di aggiustamento. In questo quadro, molti osservatori hanno interpretato il cosiddetto decreto 1 maggio come un provvedimento che interviene ai margini, senza affrontare il cuore del problema: la distribuzione del valore prodotto e la debolezza strutturale dei salari.

Il decreto è stato presentato come una risposta alla crisi del potere d’acquisto, ma secondo numerosi commentatori e analisti non tocca la questione salariale nella sua dimensione strutturale. Le misure contenute – incentivi, bonus, riduzioni contributive – vengono lette da diversi studiosi come strumenti che agiscono “a valle”, senza modificare i rapporti di forza, le dinamiche contrattuali, il modello produttivo che ha reso possibile trent’anni di stagnazione.

Un provvedimento che non incide sul salario come istituzione sociale

Nel dibattito pubblico, molti economisti e sociologi hanno sottolineato che il decreto non interviene sul salario come istituzione sociale, cioè come terreno di riconoscimento, cittadinanza materiale e distribuzione del valore. Le misure temporanee o selettive non modificano:

• la debolezza dei salari medi nel settore privato;

• la perdita di potere d’acquisto accumulata in tre decenni;

• la frammentazione contrattuale che indebolisce la contrattazione collettiva;

• il modello produttivo che continua a competere comprimendo il costo del lavoro.

In questo senso, il decreto appare come un intervento che mitiga gli effetti senza toccare le cause.

La continuità con un modello che scarica sul lavoro il costo della competitività

Molti osservatori hanno notato che il decreto si inserisce nella continuità di un approccio politico che, dagli anni ’90, ha trattato il salario come un costo da contenere. In questa lettura, il provvedimento non rompe il paradigma che ha reso possibile la stagnazione salariale: un paradigma fondato su bassi salari, bassa produttività e bassa innovazione.

Il rischio, evidenziato da più parti, è che si continui a sostenere la competitività attraverso sgravi e incentivi, invece che attraverso un aumento strutturale dei salari e un ripensamento del modello di sviluppo.

Il decreto 1 maggio è stato presentato come un intervento “per il lavoro”, ma molti commentatori hanno osservato che non apre alcun conflitto sul valore del lavoro. Non interroga:

• come si crea valore;

• come viene distribuito;

• perché i salari italiani siano rimasti fermi per trent’anni;

• quali condizioni politiche e sociali abbiano reso possibile questa lunga stagnazione.

In altre parole, non rimette al centro il salario come questione politica. La stagnazione salariale non si affronta con misure episodiche. Richiede:

• un rafforzamento della contrattazione collettiva;

• un salario minimo legale o contrattuale realmente efficace, come discusso da molte parti sociali;

• un modello produttivo che investa in innovazione e qualità del lavoro;

• politiche che riconoscano il salario come diritto sociale, non come incentivo temporaneo.

Molti analisti sostengono che senza questi elementi, ogni intervento rischia di essere un palliativo.

Conclusione: riportare il salario al centro del patto sociale

Il decreto 1 maggio, nella lettura di diversi studiosi e osservatori, non affronta la radice della stagnazione salariale. È un provvedimento che opera ai margini di un problema che è invece strutturale, politico, sociale. Per questo, rimettere il salario al centro non significa commentare un decreto: significa riaprire un conflitto sul valore del lavoro, sulla distribuzione del valore prodotto, sulla dignità materiale di chi tiene in piedi il paese.