Torino, il "civismo" non è il giudice supremo della politica

A proposito della ventilata candidatura a sindaco di Guido Saracco

di Giorgio Merlo

Una premessa necessaria anche se non doverosa. Sono amico dell’attuale sindaco di Torino, Stefano Lo Russo, dai tempi della comune militanza nel Partito Popolare Italiano. Come si suole dire, un’amicizia antica cementata anche da una cultura politica comune. Ma, al di là di questo fatto puramente casuale, la riflessione che vorrei fare esula radicalmente da questa considerazione. E mi riferisco, nello specifico, ad una considerazione che anche, e soprattutto, in questi giorni è nuovamente decollata. Legata, in particolare, ai “rumors” su una possibile candidatura a primo cittadino della città dell’ex rettore del Politecnico di Torino, Guido Saracco.

Ora, e come ovvio, senza entrare minimamente nei dettagli di questa scommessa politica ed amministrativa, c’è un aspetto - almeno a mio parere - che non può e non deve passare sotto silenzio. E mi riferisco al fatto che il “civismo”, anche il miglior “civismo”, non può nascere in antitesi o addirittura contro la politica. Detto con parole ancora più semplici e comprensibili, il “civismo” non può mai essere anti politico. Perché se così fosse scivolerebbe inesorabilmente nel qualunquismo, nella demagogia o, nella peggiore delle ipotesi, nel populismo appunto anti politico.

Detto questo, e com’è altrettanto ovvio, il “civismo” è un ingrediente importante della vita politica ed amministrativa. A livello locale come sul versante nazionale. Anche se il “civismo” riesce a dare il meglio di sé quando si presenta concretamente alle elezioni comunali. Ma negli ultimi anni il fenomeno civico si è allargato anche alle elezioni regionali. Ma, per fermarsi a Torino e, ripeto, ai “rumors” sulla potenziale candidatura a sindaco dell’ex rettore del Politecnico, abbiamo anche il dovere di dire che, a prescindere da questa specifica vicenda, il “civismo” è maggiormente credibile quando non si pone come alternativa a tutto ciò che caratterizza la politica dei partiti.

O, per dirla con una espressione cara al dibattito della prima repubblica, alla “democrazia dei partiti”. E questo per un motivo persino troppo semplice da spiegare. Ovvero, non esiste una società civile pura, sana, incontaminata, corretta, trasparente e laboriosa contrapposta ad una società politica tribale, clientelare, corrotta, ignorante, incolta e moralmente ed eticamente squalificata. Chi continua, oggi, a farsi promotore ed artefice - anche se involontariamente - di questa dicotomia finisce per alimentare da un lato una contrapposizione del tutto virtuale e, dall’altro, rischia di alimentare un nuovo e preoccupante astensionismo elettorale.

Ecco perché, seppur nel profondo rispetto di tutti i percorsi dei singoli esponenti, forse è anche arrivato il momento per dirci con chiarezza che il “civismo” che nasce in alternativa alla politica o è furbesco o è dettato solo da ragioni meramente opportunistiche. Forse sarebbe consigliabile prendere atto, una volta per tutte, che la competizione politica è disciplinata e regolata esclusivamente dalla credibilità, dalla serietà e dalla coerenza dei programmi di governo. A maggior ragione per una grande città come Torino. Tutto il resto - ovvero chi è più nuovo dell’altro o chi è più puro dell’altro - lasciamolo decidere serenamente e democraticamente dagli elettori.