La Stanza del pensiero Critico. Se la società rischia di rincorrere l'IA

di Savino Pezzotta

Guardando da profano quello che sta succedendo nel mondo dell'intelligenza artificiale mi sono venuti alcuni pensieri. Non perché sia un esperto di algoritmi o di informatica. Anzi. Proprio per questo provo spesso a fare un'operazione diversa: spostare lo sguardo dagli strumenti alle conseguenze, dalle macchine alla società, dalla tecnologia alle persone. Mi viene da pensare che stiamo discutendo moltissimo di quello che l'intelligenza artificiale sa fare e troppo poco di quello che potrebbe fare alle nostre vite, al lavoro, all'organizzazione sociale, alla distribuzione del potere e delle opportunità. Si sente dire che l'IA rivoluzionerà tutto. Probabilmente è vero. Ma il punto non è questo. Il punto è capire se saremo in grado di governare questa rivoluzione oppure se ci limiteremo a subirla.

Una questione politica, educativa e sociale

Ho l'impressione che il rischio più grande non sia quello di macchine troppo intelligenti. Il rischio è una società che cambia più lentamente delle tecnologie che produce. Se fosse così, la questione dell'intelligenza artificiale diventerebbe prima di tutto una questione politica, educativa e sociale. Per questo provo a rovesciare la prospettiva. L'intelligenza artificiale non risolverà il cambiamento climatico, non fermerà le guerre, non eliminerà la povertà e non correggerà da sola le disuguaglianze. Le grandi questioni del nostro tempo restano questioni umane prima che tecnologiche. Questo però non significa che l'IA sia irrilevante. Al contrario. Potrebbe diventare uno straordinario acceleratore di soluzioni, aiutare la ricerca scientifica, migliorare l'efficienza energetica, rendere più sostenibili molti processi produttivi e facilitare la gestione di sistemi complessi.

"Acceleratore", una parola che merita attenzione

Hartmut Rosa, sociologo tedesco, da tempo  sostiene  che il tratto distintivo della modernità non sia tanto il progresso quanto l'accelerazione continua. Le innovazioni dovrebbero liberarci tempo. In teoria dovremmo lavorare meglio e vivere meglio. In pratica quel tempo liberato viene quasi sempre occupato da nuove richieste, nuove prestazioni e nuovi obiettivi. Se guardo a ciò che sta accadendo con l'intelligenza artificiale faccio fatica a non vedere questa dinamica all'opera. Ogni settimana arriva un nuovo modello, ogni mese emerge una nuova applicazione, ogni trimestre cambia qualcosa che fino al giorno prima sembrava stabile. Ho l'impressione che l'innovazione stia correndo molto più rapidamente della nostra capacità collettiva di comprenderne gli effetti e di costruire regole adeguate.

Le imprese rincorrono. Le scuole rincorrono. Le università rincorrono. I lavoratori rincorrono. La politica rincorre. E quando tutti rincorrono contemporaneamente forse vale la pena fermarsi un momento e chiedersi dove stiamo andando. Lo vediamo anche nei nostri territori. Piccole imprese che cercano di capire come utilizzare questi strumenti senza disporre delle competenze necessarie. Scuole che introducono l'intelligenza artificiale mentre molti insegnanti stanno ancora interrogandosi sul significato educativo di questa trasformazione. Lavoratori che sentono parlare ogni giorno di innovazione ma ricevono poca formazione per affrontarla davvero.

Il cambiamento non riguarda soltanto le tecnologie.

Riguarda il significato stesso del lavoro. Per generazioni il valore delle persone è stato associato alla capacità di svolgere una determinata attività. Oggi cominciamo a intuire che, in molti casi, il valore non risiederà soltanto nell'esecuzione ma nella capacità di formulare le domande giuste, definire gli obiettivi, interpretare i risultati, correggere gli errori e assumersi la responsabilità delle decisioni. Non so esattamente dove ci porterà tutto questo e diffido di chi sostiene di saperlo. Mi sembra però evidente che una parte crescente del lavoro assomiglierà meno a una sequenza di compiti e più a un esercizio continuo di giudizio. Naturalmente questo non significa che tutti i lavori diventeranno automaticamente più qualificati. La storia dell'innovazione racconta qualcosa di diverso. Alcuni lavori vengono valorizzati, altri semplificati, standardizzati o resi più precari. Ogni rivoluzione tecnologica ha prodotto vincitori e sconfitti. È accaduto con la meccanizzazione, con l'elettrificazione, con l'informatica. La differenza è che oggi la tecnologia entra sempre più vicino alle attività cognitive che consideravamo esclusivamente umane. Ed è proprio qui che il tema del lavoro comincia a intrecciarsi con quello delle disuguaglianze.

Una gerarchia tecno-cognitiva

Finora abbiamo parlato soprattutto di divario digitale. O avevi accesso alla tecnologia oppure ne eri escluso. Domani questa distinzione potrebbe non bastare più. Ci saranno persone che utilizzeranno strumenti gratuiti, altre che potranno permettersi piattaforme avanzate, altre ancora che lavoreranno dentro organizzazioni capaci di accedere ai migliori modelli disponibili. Sta prendendo forma quella che potremmo definire una gerarchia tecno-cognitiva. Non più soltanto una distanza tra chi possiede capitale e chi vende lavoro, ma una differenza crescente tra chi dispone dei migliori strumenti per produrre conoscenza e chi ne rimane semplice utilizzatore. Una differenza destinata a generare vantaggi cumulativi, perché chi dispone degli strumenti migliori non produce soltanto di più: apprende più velocemente, comprende prima, prende decisioni migliori e accumula ulteriori vantaggi. È a questo punto che la questione diventa apertamente politica.

Chi balzerà sulla tolda di controllo?

Guardando da profano, ho l'impressione che la vera domanda non sia quanta intelligenza artificiale avremo, ma chi controllerà l'intelligenza artificiale. Ogni grande innovazione tecnologica ha ridisegnato la distribuzione del potere economico e politico. Non vedo perché questa dovrebbe fare eccezione. Nel Novecento il conflitto riguardava il controllo delle fabbriche e dei mezzi di produzione. Oggi non sono così sicuro che il terreno dello scontro non si stia progressivamente spostando verso il controllo delle infrastrutture cognitive, dei dati e dei sistemi di intelligenza artificiale. Per questo penso che il problema non sia rallentare l'innovazione. Il problema è costruire istituzioni capaci di accompagnarla. Contratti di lavoro, sistemi formativi, welfare, politiche fiscali e organizzazione delle imprese sono stati pensati per un mondo diverso da quello che sta emergendo. Continuare a utilizzare le stesse categorie rischia di essere l'equivalente di aggiornare il software senza aggiornare il sistema operativo.

Ed è forse questo il rischio più grande. Non che l'intelligenza artificiale diventi troppo potente, ma che la società rimanga troppo fragile. Rosa sostiene che il vero dramma dell'accelerazione non sia la velocità in sé, ma la perdita di risonanza con il mondo: il momento in cui tutto diventa prestazione, efficienza e ottimizzazione mentre sempre meno cose hanno il tempo necessario per maturare. Forse la domanda da porci è qui. Non quanta intelligenza riusciremo a mettere nelle macchine, ma quanta umanità riusciremo a conservare nelle nostre istituzioni, nel lavoro, nella scuola e nelle comunità. Perché la partita decisiva non si giocherà dentro un algoritmo. Si giocherà nelle scelte che faremo nelle imprese, nelle scuole, nelle università, nei sindacati, nei luoghi della politica e del lavoro. Si giocherà nella distribuzione del sapere, delle opportunità e del potere. Perché ogni tecnologia amplifica ciò che una società è già. E una società che non corregge le proprie disuguaglianze rischia semplicemente di renderle più efficienti.

È questo che mi preoccupa più dell'intelligenza artificiale in sé. Non la possibilità che le macchine diventino troppo intelligenti, ma la possibilità, come più volte ho scritto e detto, e come la stessa Porta di Vetro ha affrontato l'argomento, che gli esseri umani rinuncino a interrogarsi sul modo in cui quella potenza verrà distribuita, governata e condivisa.[1] Ho la sensazione che la vera sfida non sia tecnologica ma democratica. E temo che, se aspetteremo troppo a riconoscerlo, rischieremo di accorgercene quando il cambiamento sarà già avvenuto.

Note

[1]https://www.laportadivetro.com/post/l-appuntamento-di-oggi-ore-18-scopriamo-il-potere-dell-i-a-su-società-e-comunicazione;https://www.laportadivetro.com/post/lei-e-noi-l-impatto-dell-i-a-su-società-e-comunicazione;https://www.laportadivetro.com/post/lei-e-noi-l-impatto-dell-i-a-su-società-e-comunicazione;https://www.laportadivetro.com/post/osservando-i-nostri-tempi-78; https://www.laportadivetro.com/post/un-libro-per-voi-perché-la-democrazia-ha-bisogno-della-religione