LA STANZA DEL PENSIERO CRITICO Patrimoniale: non una punizione, ma una domanda di giustizia

di Savino Pezzotta

Ogni volta che in Italia si pronuncia la parola “patrimoniale”, il dibattito si trasforma immediatamente in uno scontro ideologico ad alta tensione. Da una parte viene evocato il fantasma dell’esproprio, dall’altra la promessa di una redistribuzione salvifica. Ma forse il problema va posto in modo diverso. Non si tratta semplicemente di essere “a favore” o “contro”. Si tratta di domandarsi quale grado di disuguaglianza una democrazia possa sopportare senza iniziare a consumarsi dall’interno.

Negli ultimi anni la ricchezza privata in Italia è cresciuta enormemente, mentre il lavoro si è fatto più fragile, discontinuo e povero. Secondo i dati della Banca d’Italia, la ricchezza netta delle famiglie italiane supera i 10.000 miliardi di euro. Ma questa ricchezza non è distribuita in modo equilibrato. Diverse analisi mostrano che il 10% più ricco delle famiglie possiede oltre il 50% della ricchezza nazionale, mentre la metà più povera ne controlla una quota minima. Anche in Italia si sta consolidando una frattura sociale che riguarda non soltanto il reddito, ma il potere reale dentro la società.

Dal lavoro alla rendita: il mutamento del modello economico

Non siamo più dentro un capitalismo del lavoro diffuso, ma sempre più dentro un capitalismo patrimoniale ed ereditario. Conta sempre meno ciò che si produce e sempre più ciò che si possiede. La casa ricevuta in eredità, il patrimonio finanziario accumulato, la rendita immobiliare, le protezioni familiari incidono spesso più del merito o dell’impegno personale.

Questo produce un effetto corrosivo: intere generazioni iniziano a percepire che l’ascensore sociale si è fermato. La mobilità sociale si riduce e la disuguaglianza tende a stabilizzarsi nel tempo, trasformandosi da condizione economica a struttura sociale permanente.

Una società democratica non può sopravvivere se le differenze economiche diventano distanze antropologiche. Quando pochi accumulano immense risorse e molti vivono nella precarietà, cambia il modo stesso di abitare il mondo comune.

Crescono:

• la sfiducia nelle istituzioni;

• la percezione di ingiustizia sistemica;

• la frammentazione sociale;

• la distanza tra cittadini e politica.

La ricchezza eccessivamente concentrata tende inoltre a trasformarsi in potere culturale, mediatico e politico, influenzando indirettamente le decisioni collettive.

La patrimoniale nasce non dall’invidia sociale, ma dalla necessità di ricostruire un equilibrio. Nessun grande patrimonio nasce nel vuoto. Dietro ogni ricchezza esistono infrastrutture pubbliche, scuole, sanità, stabilità giuridica, ricerca, lavoro collettivo e conoscenze accumulate nel tempo. La ricchezza è sempre anche un prodotto sociale. Per questo la progressività fiscale non è una punizione morale, ma uno dei pilastri della convivenza democratica. La Costituzione italiana stabilisce che il sistema tributario deve essere informato a criteri di progressività: significa riconoscere che il sacrificio economico non ha lo stesso peso per tutti.

Limiti, rischi e condizioni di efficacia

Naturalmente esistono obiezioni serie. Una patrimoniale costruita male può:

• colpire patrimoni non liquidi;

• incentivare la fuga di capitali;

• risultare inefficace se lo Stato non migliora la qualità della spesa pubblica.

Ma queste criticità non eliminano la domanda di fondo: è giusto che una parte sempre più ridotta della popolazione concentri quote crescenti della ricchezza mentre aumentano povertà lavorativa, precarietà giovanile e difficoltà di accesso ai servizi fondamentali?

Il punto decisivo non è tecnico, ma politico: quale equilibrio tra accumulazione privata e coesione sociale una democrazia vuole e può sostenere?

Una società costruita sulla sola accumulazione individuale rischia di diventare un insieme di solitudini concorrenti. Una democrazia, invece, vive se mantiene aperto uno spazio di uguaglianza sostanziale, di accesso ai diritti e di possibilità condivise.

In questo senso, la patrimoniale non è una misura contro qualcuno, ma una domanda collettiva sul futuro della convivenza: fino a che punto la disuguaglianza può crescere senza trasformarsi in separazione sociale irreversibile?